শিশুদের স্ক্রিন টাইম কমানো, অনলাইনে অপরিচিতদের সঙ্গে যোগাযোগ সীমিত করা এবং অ্যালগরিদম-নির্ভর ক্ষতিকর কনটেন্টের প্রভাব থেকে তাদের দূরে রাখাই বিভিন্ন দেশের নিষেধাজ্ঞার মূল যুক্তি।

বাংলাদেশে শিশুদের সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম ব্যবহারের বিষয়টি এখন শুধু অভিভাবকদের আলোচনার মধ্যে সীমাবদ্ধ নেই, বরং আইনি বিতর্কেও প্রবেশ করেছে। গত মে মাসে একটি আইনি নোটিশের মাধ্যমে ১৬ বছরের কম বয়সীদের জন্য সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম ব্যবহারে নিষেধাজ্ঞা চাওয়া হয়। ওই নোটিশে উল্লেখ করা হয় যে, শিশু ও কিশোররা এসব প্ল্যাটফর্মের অপব্যবহার করছে এবং এর ফলে শারীরিক ও মানসিক স্বাস্থ্যগত সমস্যায় ভুগছে।

এই উদ্বেগ এমন এক সময়ে সামনে এসেছে যখন ঢাকা নগরী এমনিতেই নানা ধরনের চাপে জর্জরিত। আইসিডিডিআরবির এক গবেষণা অনুযায়ী, ঢাকার ৮৩ শতাংশ স্কুলশিক্ষার্থী প্রতিদিন দুই ঘণ্টার বেশি সময় স্ক্রিনে কাটায়, যার গড় ব্যবহার সময় ৪.৬ ঘণ্টা।

একই গবেষণায় অতিরিক্ত স্ক্রিন ব্যবহারের সঙ্গে কম ঘুম, মাথাব্যথা, চোখের সমস্যা, স্থূলতা এবং মানসিক স্বাস্থ্যগত উদ্বেগের মতো বিষয়গুলোর সম্পর্ক তুলে ধরা হয়েছে।

সরকার এই বিষয়ে চিন্তিত কিনা, তা মূল প্রশ্ন নয়। বরং বড় প্রশ্ন হলো, যেসব দেশে শিশুদের ডিজিটাল জীবন সুসংগঠিত নয় এবং অফলাইন জীবনেও তাদের চাহিদা পূরণ হয় না, সেখানে এই ধরনের নিষেধাজ্ঞা আদৌ কার্যকর হবে কিনা। এই ধরনের পরীক্ষা-নিরীক্ষার জন্য বাংলাদেশ অন্যতম কঠিন একটি ক্ষেত্র হতে পারে।

যুক্তরাজ্যের নতুন নীতিটি বেশ বিস্তৃত। সরকারের ঘোষণা অনুযায়ী, ১৬ বছরের কম বয়সীদের জন্য স্ন্যাপচ্যাট, টিকটক, ইউটিউব, ইনস্টাগ্রাম, ফেসবুক এবং এক্সের মতো প্রধান প্ল্যাটফর্মগুলোর সেবা বন্ধ করে দেওয়া হবে।

তবে হোয়াটসঅ্যাপ ও সিগনালের মতো মেসেজিং অ্যাপগুলো এই নিয়মের বাইরে থাকবে। বয়সভিত্তিক সীমারেখা ছাড়াও এই পরিকল্পনায় লাইভস্ট্রিমিং এবং অপরিচিত ব্যক্তিদের সঙ্গে যোগাযোগের মতো সুবিধাগুলোকেও কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রণ করার কথা বলা হয়েছে।

পাশাপাশি, সরকার জানিয়েছে যে কেউ যাতে নিয়ম এড়িয়ে যেতে না পারে, সেজন্য আরও কার্যকর বয়স যাচাই পদ্ধতি নিয়ে কাজ করা হবে। এই নীতির মূল উদ্দেশ্য হলো ‘শিশুদের শৈশব ফিরিয়ে দেওয়া’।

এই নীতির পেছনে রাজনৈতিক যুক্তিও স্পষ্ট। যুক্তরাজ্য সরকার বলছে, প্রতি ১০ জন অভিভাবকের মধ্যে ৯ জনই এই পরিবর্তনের পক্ষে।

অন্যদিকে, অস্ট্রেলিয়া ইতোমধ্যেই প্রমাণ করেছে যে আইন যথেষ্ট কঠোর হলে প্ল্যাটফর্মগুলোকে দ্রুত পদক্ষেপ নিতে বাধ্য করা যায়।

রয়টার্সের তথ্য অনুযায়ী, অস্ট্রেলিয়ার নিষেধাজ্ঞার ফলে শুধু প্রথম মাসেই ১৬ বছরের কম বয়সীদের প্রায় ৪৭ লাখ অ্যাকাউন্ট বন্ধ করে দেওয়া হয়। আইন অমান্য করলে সর্বোচ্চ ৪ কোটি ৯৫ লাখ অস্ট্রেলিয়ান ডলার জরিমানার বিধানও রাখা হয়েছে।

তবে বিভিন্ন প্রতিবেদনে দেখা গেছে, এই নিষেধাজ্ঞা অপ্রাপ্তবয়স্কদের সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম ব্যবহার পুরোপুরি বন্ধ করতে পারেনি। দুই মাস পরও প্রায় পাঁচ ভাগের এক ভাগ অস্ট্রেলীয় কিশোর-কিশোরী টিকটক ও স্ন্যাপচ্যাট ব্যবহার করছিল। এটি মনে করিয়ে দেয় যে বয়সভিত্তিক বাধা আচরণকে কিছুটা কমাতে পারলেও, পুরোপুরি বদলে দিতে পারে না।

এ কারণেই বিশ্বের অনেক সরকার অস্ট্রেলিয়াকে একটি পরীক্ষামূলক উদাহরণ হিসেবে দেখছে।

ফ্রান্স ও ডেনমার্কের মতো ইউরোপীয় দেশগুলো একই ধরনের বয়সভিত্তিক বিধিনিষেধ চালু করেছে বা বিবেচনা করছে।

অন্যদিকে, জার্মানি ও ইতালি নির্দিষ্ট বয়সসীমার ক্ষেত্রে অভিভাবকের অনুমতির ওপর নির্ভর করে। একই সময়ে যুক্তরাষ্ট্রও ‘ডিউটি অব কেয়ার’ বা দায়িত্বশীলতা-ভিত্তিক আইনের দিকে এগোচ্ছে।

অথচ বড় বড় প্ল্যাটফর্মগুলো এখনো বয়স যাচাই কার্যকর করতে হিমশিম খাচ্ছে। যদিও তাদের নিজস্ব নীতিমালায় সাধারণত ব্যবহারকারীর ন্যূনতম বয়স ১৩ বছর নির্ধারণ করা আছে।

এসব পদক্ষেপের পক্ষে কোনো সরল গবেষণালব্ধ তথ্য ব্যবহার করা না হলেও, এসব রাজনৈতিক সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করার মতো যথেষ্ট শক্তিশালী কারণ বিদ্যমান।

ইম্পেরিয়াল কলেজ লন্ডনের সাম্প্রতিক এক গবেষণায় দেখা গেছে, যেসব শিশু প্রতিদিন তিন ঘণ্টার বেশি সময় সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে কাটায়, তাদের কিশোর বয়সে উদ্বেগ ও বিষণ্নতার লক্ষণ দেখা দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে। ঘুমের ব্যাঘাতকে এর একটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। অ্যালগরিদমনির্ভর ফিড ব্যবহারকারীদের বিপজ্জনক, মানসিকভাবে অস্বস্তিকর বা অতিমাত্রায় আকর্ষণীয় কনটেন্টের সংস্পর্শও বাড়িয়ে দিতে পারে।

মনের বন্ধুর প্রতিষ্ঠাতা ও প্রধান নির্বাহী তৌহিদা শিরোপা মনে করেন, হঠাৎ করে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম থেকে শিশুদের বিচ্ছিন্ন করে দেওয়া আবেগগতভাবে ভুল সিদ্ধান্ত।

তিনি বলেন, বাড়িতে ব্যবহার বন্ধ করে দিলে শিশুরা অন্য কোনো পথ খুঁজে নেবে। যে শিশু আগে প্ল্যাটফর্মটি ব্যবহার করত, হঠাৎ সেটি হারালে তার আচরণ ও মানসিক অবস্থায় এর নেতিবাচক প্রভাব পড়বে। কঠোরভাবে সংযোগ বিচ্ছিন্ন করে দিলেই সমস্যার সমাধান হয় না।

শিরোপার বৃহত্তর বক্তব্যটি হলো বাধা দেওয়ার পরিবর্তে বিকল্প তৈরির ওপর।

তার মতে, যখন সহপাঠীরা একই অ্যাপ বা অনলাইন প্রবণতা নিয়ে আলোচনা করে, তখন যেসব শিশুকে এসব প্ল্যাটফর্ম ব্যবহার করতে দেওয়া হয় না, তারা নিজেদের বিচ্ছিন্ন মনে করতে পারে। এই বৈষম্য স্পষ্ট—কিছু শিশু আলোচনার ভেতরে থাকে, কিছু থাকে বাইরে। আর যারা বাইরে থাকে, তারা মনে করে বন্ধুদের সঙ্গে তাল মেলাতে পারছে না। নিষেধাজ্ঞা শুধু বিধিনিষেধই তৈরি করে না, সামাজিক দূরত্বও সৃষ্টি করতে পারে। একটি শিশুর জীবনে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম শুধু বিনোদনের মাধ্যম নয়, অনেক সময় এটি তার কোনো দলের অংশ হওয়ার মাপকাঠি।

তাছাড়া প্রায় ৩ কোটি ৬৬ লাখ মানুষের শহর ঢাকায় ৩০০টিও খেলার মাঠ নেই। তাই এই স্ক্রিননির্ভর জীবনধারা গড়ে উঠেছে।

শিরোপার আক্ষেপ, ‘যাওয়ার মতো কোনো জায়গাই নেই’।

তিনি আরও বলেন, শিশুরা ঘরেও নিরাপদ নয়, বাইরেও নয়। ঢাকার মতো শহরে, যেখানে অনেক শিশুর জীবন স্কুল, বাসা, কোচিং আর যানজটের মধ্যেই সীমাবদ্ধ, সেখানে উন্মুক্ত পার্ক, পরিকল্পিত খেলাধুলা বা নিরাপদ জনপরিসরে প্রবেশাধিকার খুবই সীমিত।

শিরোপার ভাষ্য, বাস্তব জগতের এই সংকীর্ণতার কারণেই ডিজিটাল জগত একটি চাপমুক্তির জায়গায় পরিণত হয়েছে। বিকল্প ব্যবস্থা তৈরি না করে ইন্টারনেট বন্ধ করে দিলে সেই শক্তি বা আগ্রহ হারিয়ে যায় না, বরং অন্য কোথাও সরে যায়।

উদ্বেগের বিষয় এই নয় যে, শিশুদের সীমাহীন প্রবেশাধিকার থাকা উচিত। বরং সীমাবদ্ধতাগুলো হওয়া উচিত ধীরে ধীরে, দৃশ্যমানভাবে এবং সম্পর্কের অংশ হিসেবে। শিরোপা হঠাৎ করে পুরো প্রবেশাধিকার বন্ধ না করে সময়সীমা নির্ধারণের পরামর্শ দেন।

তিনি বলেন, রাতারাতি বাতিল না করে প্রবেশাধিকার নিয়ন্ত্রিত হওয়া উচিত। এটি যুক্তরাজ্য ও অস্ট্রেলিয়ায় গড়ে ওঠা ভিন্ন একটি দর্শন, যা আকস্মিক নিয়ন্ত্রণের আবেগগত মূল্যকেও গুরুত্ব দেয়।

তাই সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের ক্ষতিকর প্রভাব মোকাবিলা করতে হলে বাস্তব প্রেক্ষাপট বিবেচনায় নিতে হবে।

স্ট্র্যাটেজেমের প্রিন্সিপাল আবু নাজাম এম তানভীর হোসেন বয়সসীমা নির্ধারণের ধারণার প্রতি তুলনামূলকভাবে সহানুভূতিশীল। তবে তিনি শুরুতেই বাস্তবায়নের বড় বাধার কথা উল্লেখ করেন।

তিনি বলেন, এসব প্ল্যাটফর্মে বয়স যাচাই একটি বড় চ্যালেঞ্জ। বাংলাদেশ শুধু সিম নিবন্ধন বা জাতীয় পরিচয়পত্রভিত্তিক যাচাইয়ের ওপর নির্ভর করতে পারে না। কারণ শিশুরা প্রায়ই তাদের বাবা-মায়ের ডিভাইস ও পারিবারিক অ্যাকাউন্ট ব্যবহার করে।

তিনি আরও বলেন, বাধ্যতামূলক পরিচয়পত্র আপলোডের বদলে গোপনীয়তা-সুরক্ষিত বয়স যাচাই, অভিভাবকের নিয়ন্ত্রণ এবং প্ল্যাটফর্মের জবাবদিহি নিশ্চিত করা আরও ভালো পথ হতে পারে।

হোসেন বলেন, শেয়ার করা ডিভাইস, পারিবারিক অ্যাকাউন্ট এবং ভুয়া বা বট অ্যাকাউন্টের উপস্থিতি আসলে কে একটি প্ল্যাটফর্ম ব্যবহার করছে তা নির্ধারণ করা অত্যন্ত কঠিন করে তোলে।

তিনি উল্লেখ করেন, শিশুরা অ্যাকাউন্ট নিজে খুলতে বা কিনতে পারে, অন্যের অ্যাকাউন্ট ব্যবহার করতে পারে বা বিভিন্ন ডিভাইসের মধ্যে সহজেই স্থানান্তরিত হতে পারে। ফলে কোনো প্ল্যাটফর্ম ১৬ বছরের একজন ব্যবহারকারীকে ব্লক চাইলে তার বয়স কীভাবে নিশ্চিত করবে? জন্মনিবন্ধন সনদ দিয়ে? নাকি জাতীয় পরিচয়পত্র দিয়ে? কোনো পদ্ধতিই শতভাগ নির্ভরযোগ্য নয় এবং দুটিই এড়িয়ে যাওয়া সম্ভব।

তাছাড়া, নিষেধাজ্ঞা প্রায়ই ব্যবহারকারীদের অন্য প্ল্যাটফর্মে ঠেলে দেয়। অনেক শিশু-কিশোর সম্ভবত ভিপিএন, বিকল্প অ্যাপ বা কম নিয়ন্ত্রিত প্ল্যাটফর্মে চলে যাবে, যা ঝুঁকি আরও বাড়াতে পারে। কারণ এসব প্ল্যাটফর্মে সাধারণত নিরাপত্তা ব্যবস্থা দুর্বল থাকে এবং নিয়ন্ত্রক সংস্থা বা অভিভাবকদের নজরদারিও কম থাকে। বাংলাদেশের জন্য এই সতর্কবার্তাটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ দেশটি ইতোমধ্যেই দেখেছে ব্যাপক ডিজিটাল বিধিনিষেধের কী ধরনের প্রভাব হতে পারে।

হোসেন আরও বলেন, সার্বিক নিষেধাজ্ঞা ডিজিটাল লিটারেসি ও কনটেন্ট নির্মাতাভিত্তিক অর্থনীতিকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে। কারণ বাংলাদেশের অনেক তরুণ ইউটিউব, ইনস্টাগ্রাম ও ফেসবুক ব্যবহার করে দক্ষতা অর্জন, দর্শকগোষ্ঠী তৈরি, ক্ষুদ্র ব্যবসা পরিচালনা এবং আয় করে থাকে। এ কারণেই সম্পূর্ণ বঞ্চনার বদলে নিরাপদ প্রবেশাধিকার নিশ্চিত করা প্রয়োজন। শিশুদের শুধু চুপ করিয়ে রাখার জন্য ফোন দেওয়া উচিত নয়। বরং তাদের সঠিক ব্যবহার শেখানো এবং বয়সোপযোগী কনটেন্টের সুযোগ দেওয়া উচিত।

কনটেন্ট-সংক্রান্ত এই সমস্যাটিই মূল বিষয়। জনপ্রিয় সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমগুলোকে শিশুদের জন্য আরও সমৃদ্ধ ও উপযোগী কনটেন্ট তৈরিতে উৎসাহিত করতে হবে। কারণ শিশুরা চিরকাল শিশু থাকে না। তাদের আগ্রহ ও প্রয়োজন প্রতিটি বয়সপর্বে ভিন্নভাবে পূরণ করতে হয়।

হোসেনের ভাষ্য, বাংলাদেশে পর্যাপ্ত শিশুবান্ধব কনটেন্টের অভাব রয়েছে। সবকিছুর ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করার বদলে আমাদের একটি বিশেষায়িত টাস্কফোর্স গঠন, সচেতনতা বৃদ্ধি এবং তদারকির আওতায় ডিভাইস ব্যবহারের ব্যবস্থা নিশ্চিত করতে হবে।

সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমগুলো স্বাভাবিকভাবে নিরাপদ নয়। তবে যদি এই ব্যবস্থার ভেতরেই শিশুদের জন্য নিরাপদ ও আকর্ষণীয় বিকল্প তৈরি না করা যায়, তাহলে তারা ঝুঁকিপূর্ণ দিকেই ঝুঁকে পড়বে।

বাংলাদেশের জন্য মূল প্রশ্ন এটাই। কড়া নিষেধাজ্ঞা শুনতে ভালো লাগতে পারে। প্রথম দিকে মানুষও এটি পছন্দ করতে পারে। কিন্তু বাংলাদেশের অবস্থা ভিন্ন। এখানে একটি ফোন অনেকে মিলে ব্যবহার করে। পরিবারের সবাই একই অ্যাকাউন্টে লগইন করে। বয়স যাচাইয়ের ব্যবস্থা ভালো নয়, খেলার মাঠ কম ও সব বাবা-মা সমানভাবে সন্তানের দিকে খেয়াল রাখতে পারেন না। আর এখানে অনেক তরুণ আছে, যারা অনলাইনেই শেখে, আয় করে ও বন্ধুদের সঙ্গে যোগাযোগ রাখে।

এই কারণে যুক্তরাজ্য বা অস্ট্রেলিয়ার নিয়ম এখানে সরাসরি চালু করলে তা কাজ করবে না। যুক্তরাজ্যে এই নিয়ম চলছে, কারণ তাদের আছে ভালো বাস্তবায়ন ব্যবস্থা এবং অনলাইন সুরক্ষার মজবুত কাঠামো। বাংলাদেশকে আগে এই কাঠামো তৈরি করতে হবে। নিয়ম চালু করার আগে এটি জরুরি।

তাই সবচেয়ে সত্যি উত্তর হলো—এটা একদম 'হ্যাঁ' বা 'না' নয়। আসল কথা হলো, নিষেধাজ্ঞা কিছু ক্ষতি কমাতে পারে। কিন্তু বাংলাদেশে শুধু নিষেধাজ্ঞা দিয়ে সব সমস্যার সমাধান হবে না। শিশুরা নিজেদের একা মনে করবে। তারা অন্য পথ খুঁজবে। আর সেই পথ খুঁজতে গিয়ে তারা ইন্টারনেটের আরও খারাপ ও কম নিরাপদ জায়গায় চলে যেতে পারে।

নিষেধাজ্ঞার পেছনের কারণ বোঝা যায়। কিন্তু বাংলাদেশের বাস্তবতা বলছে, শুধু নিষেধাজ্ঞা দিয়ে এই সমস্যা মিটবে না।

যেসব দেশ ইতোমধ্যে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে বয়সভিত্তিক নিষেধাজ্ঞা বাস্তবায়ন করেছে বা বিবেচনা করছে, সেগুলোর মধ্যে রয়েছে:

• যুক্তরাজ্য
• অস্ট্রেলিয়া
• ফ্রান্স
• ডেনমার্ক
• জার্মানি (অভিভাবকের অনুমতির ওপর নির্ভরশীল)
• ইতালি (অভিভাবকের অনুমতির ওপর নির্ভরশীল)
• যুক্তরাষ্ট্র (দায়িত্বশীলতা-ভিত্তিক আইনের দিকে এগোচ্ছে)
• গ্রীস
• নরওয়ে
• স্পেন